원어민은 부정관사 a an 정관사 the 왜 말했어요
🙍♀️I ate an 🍎apple 난 어떤 하나 사과 먹었어요
🙍♀️The 🍎apple was very delicious 그 사과 매우 맛났어요
🙍🏻♀️🍎사과의 말씀드리는 해설자: 이 경우의 정관사 definite article 데퍼닛 아어터크을 The 는
🙍🏻♀️🙍♂️대화 당사자가 앞서 언급하여 🙍♀️🙍♂️대화 당사자간에 이미 알고 있는 특정한 어떤 사람 사물을 참조 회부하는 것에 정관사 The가 유감없이 사용하여졌다 뭐 What 선생님께서 그렇게 The 를 설명하신 거잖아요 ! 그러니까 🙍♀️🙍♂️대화 당사자끼리 얘기 하는 건데 🙍♀️I ate ㉠🍎an apple 난 어떤 하나 사과 먹었어 ! 근데 있잖아 🙍♀️㉡🍎The apple was very delicious !🙍♀️내가 먹은 🍎 특정한 그 사과가 매우 맛있었어 ! 라고 말이죠
🙍♀️I ate ㉠🍎an apple 난 어떤 하나 사과 먹었다고 🙍♀️먼저 앞서 말해서 그래서 🙍♂️상대방이 알고 있는 내가 먹은 특정한 그 사과를 화자가 🙍♀️디 애플 하고 데퍼닛 아어터크을 정관사 The 로 🍎그 사과를 🙍♀️㉡🍎The apple 이라고 한다 이렇게 말씀하시는 것으로 이해하여 지구요
🙍🏻♀️🍎사과의 말씀드리는 해설자: 하지만 난 정관사에 대한 이 설명이 매우 이상하다고 했어요
그렇죠 선생님은 지금 선생님의 업무실에 있고 선생님의 책상에 놓여진 정관사 문법 서류를 들여다 보고 있어요 선생님께서 보고 계시는 정관사 문법 서류에
🙍♀️"I ate an apple"🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 문장이 있구요 선생님은 이 문장을 왼쪽에서 오른쪽으로 읽고 있는 것이죠 마짢아요! 그렇죠 ! 그리고 영어 영문법 학자이신 선생님께서는
화자가 발언한 🙍♀️"I ate an apple"🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 문장을 결과적 현상의 관점으로 분석하고 있고 또한 문법적 관점으로 분석하고 있는 것이죠
🙍🏻♀️🍎사과의 말씀드리는 해설자: 그러니까 ㉠🙍♀️"I ate an apple" ㉡🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 문장을 문법적으로 따악 보자 하니까 먼저 앞서서 화자가 ㉠🙍♀️"I ate an apple" 이고 언급한 사실을 발견한 거죠 그리고 화자가 ㉠🙍♀️"I ate an apple" 이고 언급한 an apple 은 🙍♂️상대방이 알고 있는 사과이고 또한 특정한 사과이고 또한 그러한 사과가 The 로 언급하여져 The apple이라고 말하여졌다 라고 말씀 하시는 것인데 이것은 문법적으로 지당하신 말씀이라고 생각을 하죠 즉 이것은 어떤 사건이 발생하여지고 난 후에 그 사건이 어떠한 법적인 문제를 가지고 있는 지 판결하여 법에 따라서 그 사건을 처리하는 것과 같다는 이야기에요
다시 말하면 ㉠🙍♀️"I ate an apple" ㉡🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 🙍♀️발화 언급 사건이 입에서 터지고 난 그 후에 🙍♀️입에서 뿜은 그 사건이 🙍♀️어떠한 문법적 문제를 가지고 있는 지 문법적 판결을 내려서 🙍♀️입에서 뿜은 발화 언급 그 사건을 문법에 따라서 처리한 것과 같다는 것이죠 이것은 당연한 것이고 또한 그럴 수 밖에 없기도 하지만 ㉠🙍♀️"I ate an apple" ㉡🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 🙍♀️발화 언급 사건이 왜 화자의 입에서 터지는 것인지 문법적 판결을 내리고 문법에 따라서 처리하기 그 이전 ㉠🙍♀️"I ate an apple" ㉡🙍♀️"The apple was very delicious" 라는 🙍♀️발화 언급 사건이사건이 화자에게서 발화하여지고 발단하여지는 원인적 상황이 말하여지지 않는 채로 🙍♀️이미 앞서 언급한 이미 알고 있는 특정한 어떤 사람 사물을 회부 참조 하는 데에 정관사 The를 사용한다고 하는 문법적 판결문과 같다는 것이죠
🙍♀️화자 대화 당사자의 🙍♀️발언은 문법적 판결을 받을 이유가 없고 🙍♀️화자 대화 당사자의 발언은
문법적 판결문에 명시하여지기 이전에 🙍♀️화자 대화 당사자간에 주고 받는 은밀한 🙍♀️개인 사생활적인 🙍♀️발언이라는 것일 수가 있는 거예요 그러한 문법적 판결문에 명시하여지기 이전🙍♀️대화 당사자간 🙍♀️개인 사생활적인 🙍♀️발언으로서의 indefinite article 인 데퍼너트 아어터클 부정관사 a, an은 화자가 왜 말해? 하는 관점으로 본다면 ㉠🙍♀️"I ate an apple" 난 이 세상에 존재하여지는 실질적인 사과로서 구체적으로 명확하지 않은 일개로서 존재하여지는 사과 an apple을 먹는 행위를 하였다고 화자는 ㉠🙍♀️"I ate an apple" 라는 말을 하였을 가능성이 있지 않나 의심이 하여지구요
이렇게 화자가 말하는 것은 🙍♀️화자가 먹었다고 하는그 사과가 실질적으로 어떤 하나의 사과인지를 🙍♂️화자에게 상대방에게 보여 줄 수도 없고 🙍♀️만약에 보여 줄려면 화자 자신이 먹은 그 사과를 세상에 다른 사과들과 다르다고 하는 것을 증명하여야 하는 숨막히는 언어장벽에 부딪히는 거죠
야 ! 그냥 내가 어떤 하나의 사과를 먹었어 ! 하고 자신이 먹었다고 하는 그 사과가 실제로 존재하는실질적인 사과이지만 구체적으로 어떠한하나의 실질적인 🍎사과로서 존재하여지는 지 증명하라고 하지 말란 말이야 ! 그냥 구체적으로 명확하지 않은 어떤 하나의 사과 🙍♀️나 먹었어 ! 알겠어 ! 하는 심리적 갈등으로 말하여지는 것에 부정관사 a,an은 말하여지는 것으로 보인다고 거죠
🙍🏻♀️🍎사과의 말씀드리는 해설자: 그러면 정관사 The 는 왜 말해 !
그러니까 화자가 드신 어떤 하나의 구체적으로 명확하지 않은 사과라고 상대방에게 말해 놓은 그 사과가 🙍♀️화자의 입장에서🍎 very delicious 하다는 거예요 🙍♀️화자 자신이 먹은 사과가 🍎 very delicious 하다고 하는 사과로서 🍎실질적으로 구체적으로 명확한 양상으로 존재하여지는 사과로서 존재하여지기 때문에 화자는 🙍♀️그 🙍♀️사과 하고서 🙍♀️디 애프을 🙍♀️The 🙍♀️apple 하면서 사과를 정관사 The로 지칭 수식하여서 말하는 것으로 보이구요 🙍♀️화자가 직접 먹어서 사과의 맛을 보고 느껴 보았기 때문에 🙍♀️화자가 먹은 an apple은 화자에게 실질적인 사과로서 구체적으로 명확하게 존재하여진다는 것이구요 🙍♀️화자가 먹은 사과의 맛이 다른 사과와 구별하여질 수 있고 또한 화자는 화자가 먹은 사과를 다른 사과와 구별을 할 수 있는 것이죠 🙍♀️화자가 먹은 an apple이🍎 very delicious 하다고 하는 사과로서 🙍♀️누구나 먹어 보면 아주 맛있다고 수긍하고 인정하여지는 누구에게나🙍♀️자명한 양상으로서 맛있는 사과로서 존재하여지고 있어서 🙍♀️화자는 그만 자기도 모르게 🙍♀️Apple was very delicious 라고 말하지 않고 화자는🙍♀️자신이 먹은 사과의 그 자명한 맛을 잊지 못하고 기억하여 🙍♀️그으 사과 ! 🙍♀️"The apple was very delicious" 하고서 정관사 The을 사과맛 나게 말하고 있은 것은 아닌 가 생각하며 난 🙍🏻♀️🍎사과의 말씀드리는 해설자이에요
🙍🏼♀️🙍♀️🙍🏻♀️🙍♂️🍎indefinite article㉠ ㉡
