for 접속사 이유 때문에 왜냐하면 A-35
She told the truth, for she had nothing to lose
그녀는 잃을 것이 없었기 때문에 진실을 말했다
이것은 for 가 접속사이다 ! 하는 사전의 예문입니다 세미콜론이나 콤마를 찍고 먼저 언급하여 말한 것에 대한 이유를 말하기 위하여 접속사로서 for 를 말하여 포어 쉬 해드 낫씽 투우루즈 for she had nothing to lose ! 이렇게 for를 접속사로서 사용한다는 것입ㅁ니다 그런데 옛날의 지나간 시절에 사용하여진 것이거나 주로 문학적인 표현에서 이러한 표현이 사용하여졌다고 합니다 그리고 접속사로의 for 뜻이 때문에 왜냐하면 이니까 으니 따위의 원인 이유를 나타내는 뜻이다 하고서 She told the truth ! 그녀는 진실을 말했다 ! 왜냐 하면 for she had nothing to lose ! 그녀는 잃을 것이 없었기 때문에 ! 이러한 감각으로 말하여지는 접속사 for 이다 ! 그러한 ㅅ전적 설명입니다 !
이러한 사전적 접속사 for 에 대한 설명은 옳다고 생각합니다 ! 그러나 하지만 meanwhile 한편 음모론적인 관점에 보았을 때 역시 이 또한 상황의 극치로 치닫는 해석으로 보아지고 이것에 대한 약간의 소박하고 간단한 생각을 몇자 적어 봅니다 ! 그러면 for 가 문법적 품사가 전치사 이든 접속사이든 그 여부를 떠나서 for 를 때문에 왜냐하면 이라는 언어로서 생각을 하게 되는 것인데 갑자기 뇌 정지가 온다는 것입니다 for 가 because 의 뜻이라니 ! 뭐 이런 일이 한번 두번은 아니니까 뇌도 이러한 것에 만성이 되어 그러려니 하기는 합니ㅏ다 ! 먼저 for 를 때문에 왜냐하면 이라는 것으로 해석하거나 뜻이 그러하다고 하는 것은 She told the truth ! for she had nothing to lose ! 이라는 문장을 상황적 관점으로 바라보고 있는 것이 아닌가 하는 의구심이 들었어요 !
Tell the truth ! 진실을 말해 ! 어서 ! 어서 말을 해 ! Jessica ! 어서 ! 진실을 말해 ! 그러나 제시카는 진실을 말하지 않습니다 ! Jessica didn't tell the truth ! 그러면 Jessica 진실을 말하지 않고 있는 이 상황 ! Jessica 진실을 말해야 하는 이 상황 ! 이 발생하여져 있다고 할 것입니다 ! 그리고 제시카 진실을 말했다 ! Jessica told the truth ! 라는 문장이 등장 합니다 ! 그러면은 제시카가 진실을 말하는 것이 부정하여지는 상황으로 부터 제시카가 진실을 말하는 것이 긍정하여지는 상황으로의 전환이 발생하여지는 상황입니다 ! 즉 이것은 제시카가 진실을 말하는 결과를 도출하여지게 하지 않고 있던 상황으로 부터 제시카가 진실을 말하게 되는 결과를 도출하는 상황으로의 전환이 이루어진 것이라 추측 할 수 있습니다 ! Jessica told the truth ! 라는 문장이 말하여졌으니까 그렇게 보인다는 것입니다 ! 그리고 제시카가 진실을 말하는 결과를 도출하여지게 하지 않고 있던 상황으로 부터 제시카가 진실을 말하게 되는 결과를 도출하는 상황으로의 전환이 이루어지면서 ! 이 결과를 도출하여지게 하는 원인으로서 이유로서 작동하여지는 그 다음 문장을 세미콜론이나 콤마를 찍고 for she had nothing to lose ! 말하는 상황이 연출하여지고 있었다 ! 그렇게 생각이 하여집니다 ! 잃을 것이 없었기 때문에 제시카 진실을 말했어요 ! 라는 for 접속사 해석이 다분히 상황적 관점으로 하여졌음을 알 수 있습니다 ! 그러나 이러한 인과관계 상황은 비단 Jessica told the truth ! for she had nothing to lose ! 라는 for 접속사 문장에서만 일어나는 현상이라 하지 않을 것입니다 ! 휴먼이 말하는 모든 문장 전반에 인과관계 상황으로서 접속하여지는 문장은 for 뿐만이라고 할 수 없으므로 Jessica told the truth ! for she had nothing to lose ! 에서 for를 때문에 왜냐하면 이라고 해석하는 것은 상황적 해석이라 하지 않을 수 없는 것이죠 ! 그러니까 상황적 해석으로서 제시카 잃을 것이 없었기 때문에 제시카 진실을 말했어요 ! 라는 상황적 해석이 하여지고 있었음을 알 수 있어요 ! 그래서 이것은 음모론적으로 제시카 잃을 것이 없는 것을 위하여 제시카 진실을 말했어요 ! 라고 해석하여지게 할 수도 있어요 !
즉 위와 같은 for 접속사 문장은 나는 먹을 것이 없어기 때문에 치킨을 먹었어요 라는 문장 구조와 똑같은 구조를 취하고 있는 문장 유형 형태라고 보아 집니다 ! 자격지심 ! 자존심이 있습니다 ! 이해하기 어려운 난해한 문장으로 예문을 만들어서 학습자에게 접속사 for 를 학습하여 보세요 ! 라는 것도 긍정적이 측면이 있는 데 이것은 또한 쉬운말을 참 어렵게도 한다는 측면이 있을 수 있습니다 ! I ate chicken ! for I had nothing to eat ! 이라는 간단한 즉석 편의점 예문과 우아하고 고급스러운 문학적 감성이 물씬 풍기는 Jessica told the truth ! for she had nothing to lose ! 이라는 예문은 문장의 형태와 의미상 다를 것이 하나 없이 일치하는 예문이라 할 수 있습니다 ! 그래서 제시카 진실을 말했어요 ! 제시카 잃을 것이 없는 것을 위하여 ! 라는 Jessica told the truth ! for she had nothing to lose ! 은 만약에 제시카가 진실을 말하면 제시카는 감옥에 가게 되는 것입니다 ! 그래서 제시카는 진실을 말하지 않았다고 할 수 있죠 ! 그런데 제시카 진실을 말하는 것과 무관하게 제시카 배고파 사과를 훔치다가 발각되어 무기징역형으로 감옥에 들어가게 되었던 것입니다 ! 제시카 진실을 말하면 감옥에 ㄱ아게 되는 것 인데 이러면 제시카는 to lose 잃을 것이 있다는 이야기 입니다 ! 제시카 진실을 말하고 감옥에 투옥됨으로서 제시카는 감옥 밖에서의 제시카의 자유로운 삶을 to lose 잃는 것입니다 ! 그러나 그놈의 배고픔으로 사과를 훔치다 감옥에 투옥된 제시카는 이미 감옥 밖에서의 제시카의 자유로운 삶을 to lose 잃어 버렸으므로 이제제 더이상 제시카 진실을 말한다 해도 잃을 것이 없게 되는 그런 상황이 시나리오대로 연출하여지는 것이죠 ! 제시카는 자신이 잃을 것이 없는 것을 위하여 말하지 못했던 진실을 말해버렸어요 ! 이것은 진실을 말해도 밑져야 본전이다 ! 진실을 마ㅏㄹ해도 손해 볼 것이 없다 ! 라는 생각과 닮아 있습니다 ! 이러한 생각에 접속사 for가 말하여지고 있다 할 것입니다
마찬가지로 Jessica ate chicken ! for Jessica had nothing to eat ! 제시카는 치킨을 먹는 결과를 만들지 않습니다 ! 치킨아 저리 가라 ! 너는 나의 먹음이 아니다 ! 그러는 데 제시카가 먹을 것이 하나 없는 무인도에 고립되어 굶어 죽을 지경에 놓이게 된 것입니다 ! 그래서 제시카 저러다가 굶어 죽는다 ! 야 헬기타고 가서 치킨을 투하해 주고 와 ! 그래서 제시카는 헬기에 투하한 치킨을 먹는다는 것입니다 ! 아무것도 먹지 않으면 굶어 죽기 때문에 제시카가 자신의 먹음이 아닌 치킨을 먹는 결과가 발생하였고 이 결과는 제시카 아무것도 먹을 것이 없는 것을 원인으로 하여서 발생하여졌다 할 것입니다 ! 그러면 상황의 관점이 아닌 음모론적인 관점은 무엇입니까 ? 뭐죠 ? 뭐야 ! 어어 그러니까 치킨은 제시카의 먹을 것으로 배타적 이율배반 하여지는 치킨입니다 ! 그런데 제시카 치킨을 먹는다 하잖아요 ! 제시카가 먹는다 하는 것을 베타적 이율배반 하지 않기 위하여 이타적 적반하장 하여지는 것 있는 데 이타적 적반하장 하여지는 것은 치킨입니다 ! 제시카 치킨 먹으면 알러지 반응이 와서 닭살이 돋고 정신이 혼미하여지고 미쳐버리는 것입니다 ! 제시카 자신이 먹는 행위를 하는 것은 이타적 적반하장 하여지는 치킨에 의하여서도 제시카ㅇ는 제시카 먹는 것을 제시카에 의하여 배타적 이율배반 하지 않는 행위로서 존재하여지게 하기 위한 목적의식에 입각한 먹는 것으로서 옹립 추대하여서 제시카 치킨을 먹는 것을 멸사봉공 이타적 적반하장 하여지지 않는 양상으로 치킨을 먹었다는 것으로 볼 수 있어요 ! 먹을 것이 없어서 잘못하면 굶어 죽을 판에 밑져야 본전이다 ! 치킨을 먹는다고 해서 손해 볼 것이 없다 ! 닭살이 돋아 미쳐 버릴것 같은 치킨이라도 for Jessica had nothing to eat ! 먹을 것이 없는 제시카 아무 것도 먹지 못하고 굶어 죽느니 먹을 것이 없는 것을 위하여 ! 멸사봉공 이타적 적반하장 하여지지 않는 제시카는 치킨을 먹습니다 ! 그래서 접속사로의 for 도 위하여 라는 심리적 갈등을 겪고서 Jessica told the truth ! for she had nothing to lose ! 와 같이 말하여진다고 생각하기도 하였어요 ! 제시카는 그 진실을 직접 언급 발화 발설하는 행위를 하였어요 ! 제시키 잃는 것에 의하여 존재하여지는 양상으로서 존재하여지는 부정하여지는 양상으로 존재하여지는 것을 실사구시하여지게 하는 것을 for 위하여서 말이에요 ! 이렇게도 해석이 하여지고 있었어요 !
for 전치사 접속사A-49
I'm sorry The books are not for sale
죄송합니다 책은 판매용이 아닙니다
죄송합니다 해당 책은 판매하지 않습니다
이 전치사 for 는 목적 용도 기능이 존재하여지는 상황에서 말하여진 전치사 for 이다 ! 그렇게 전치사 for가 사용하여진 상황을 브리핑하여지게 하고 있었습니다 for sale 이 판매용 이라는 말로서 해석하여지고 있기도 하였어요 책의 용도가 뭐예요 ? 판매용이야 ! 책이 존재하여지는 목적이 뭐죠 ? 판매가 목적이야 ! 이책은 어떤 기능이 있을까요 ? 아 ! 예 ! 이 책은 판매하여지는 기능이 있어요 ! 그러면 판매 sale을 생각하고 용을 생각하고 for를 생각하고 둘이 합쳐 판매용 for sale ! 이렇게 한국어가 영어로 창조하여지면 안되나요 ? 아닙니다 ! 됩니다 ! 누구나 그렇게 영어를 창조하고 있습니다 ! 어떤 사물 책의 목적 용도 기능을 말하는 상황에서 전치사 for가 활용하여져 쓰여진다는 그 상황을 이해하고 학습하는 것은 중요한 의의와 가치가 있는 것으로 보아집니다 !
The books are not for sale ! ( 그 ) ( 책들은 ) ( 판매를 ) ( 위하여서 ) ( 존재하여지는 양상 이지 않아요 ! ) 이러하게도 해석이 되기는 합니다 ! 왜 전치사 for를 말하지 ? 무엇이 전치사 for를 말하게 하는 거야 ? 그것은 그 책들이 존재하여지는 목적이나 용도 기능이 그 책들을 판매하는 혹은 판매를 위한 목적 용도 기능으로서 그 책들이 존재하여진다 ! 그러한 상황이야 ! 그렇게 생각이 하여지기도 합니다 화자가 이러한 전치사 for를 말할 때 for가 말하여지는 그 상황을 분명하고도 명확하게 인식하고 있을 수 있다 ! 그렇게 생각이 하여집니다 for saele ! 판매용 !
대략 음모론적으로 for 사람 사물 ( book ) ( sale ) 에 의하여 존재하여지는 ➜ 일행위를 사람 사물에 의하여 존제하여지는 일행위에 존재하여지는 사람 사물 ( book ) ( sale )에 의하여 ➜ 배타적 이율배반 하여지는 양상으로 존재하여지게 하지 않기 위한 목적의식에 입각한 사람 사물로서 ( book ) ( sale ) ➜ 이타적 적반하장 하여지는 사람 사물 ( book ) ( sale ) 에 의하여 ➜ 배타적 이율배반 하여지는 양상에 의하여 존재하여지는 ➜ 일행위로서 존재하여지게 하지 않기 위한 목적의식에 입각한 사람 사물 ( book ) ( sale ) 로서➜ 옹립 추대하여지는 사람 사물( book ) ( sale ) 에 의하여 존재하여지는 양상으로서➜ 멸사봉공 이타적 적반하여지지 않는 양상으로 존재하여지게 하기 위한 목적의식에 입각한 사람 사물 ( book ) ( sale ) 에의하여 존재하여지는 양상으로서 The books are not for sale ! 전치사 for 문장이 말하여진다 ! 할 것입니다
for 가 심리적으로 갈등과 반전의 트라우마를 겪으면서 for 하고서 말하여지는 것으로 보입니다 ! 물론 이 문장의 상황과 경우와 함께 더불어서 그렇다고 생각하여집니다 ! 상황은 책이 판매용 이다 ! 아니다 ! 책이 판매를 목적으로 한다 ! 안한다 ! 하는 상황에서 for sale 하고서 말하여지는 것을 인정하지 않을 수 없습니다 ! 사람이 책을 사러 책가게에 간것 입니다 ! 우와 이 책 근사한 데 멋지다 ! 사고 싶어 ! 싸자앙니임 ! 이 책은 얼마에요 ? 이 책은 가격이 어떠한 정도 수준으로서 존재하여지는 양상인가요 ? How much is this book ? 물어 보는 상황이 있을 수 있습니다 ! 근데 싸장니임이 다가 오더니 I am sorry ! This books is not for sale ! 이라 한다는 것입니다 ! 그렇습니다 ! 상황에 따라서 책이 판매용으로 제작하여질 수 있고 또는 뭐 비판매용으로 제작하여지는 상황이 있을 수 있습니다 ! 근데 뭐어 일반적으로 책은 상업적 판매를 목적으로 하여서 만들어진다고 보는 것이죠 ! 근데 책을 책을 안판다니 ! 아이러니하고 순간 황당한 거죠 ! 아니 책을 팔지 않으려면 책 가게에 왜 진열을 해 ! 하냐고 ? 어 ! 사장님아 ! 아아 고객님 진정하시구요 ! I am sorry ! 합니다 ! 판매용은 아닌데 뭐어 이런 책도 있다 ! 고객님에게 전시 홍보 차원에서 그냥 매장에 진열을 한거에요 ! 오해 푸시구요 ! 아아 그런가요 ? 그렇다면 할 수 없죠 ! 알았어요 !
이러한 상황에서 책은 판매를 목적으로 하여 존재하여지는 사물 book 책인데 ! 판매를 목적으로 존재하여지는 것이 배타적 이율배반 하여지지 않는데 그런데 for 가 말하여지는 상황으로 보면 책은 판매를 하는 목적에 이타적 적반하장 하여지는 사물 책 book 이 되고 마는 것입니다 그러니까 책이 sale ! 판매하는 양상 ! 에 이타적 적반하여지는 양상으로 존재 하여진다고 할 수 있고 명사 책이 sale 판매에 이타적 적반하장 하여지는 것입니다 ! 책을 왜 안 파는 데 ? 참 나 ! 뭐 저 책이 그리 잘난 책이야 ? 어 ! 참 웃기시고 있네 ! 책은 파는 것인데 책이 존재하여지는 일행위가 책이 존재하여지는 것에 이타적 적반하장하는 not sale 하는 양상 입니다 그러니까 책이 존재하여지는 일행위가 존재하여지지 않는다고 말하고 책이 존재하여지는 일행위가 존재하여지는 것에 이타적 적반하장하는 사물 명사 판매 sale ! 에 의하여 존재하여지는 양상으로서 책이 존재하여지지 않는다 하는 것입니다 !
그렇게 말하고는 이 갈등 모순을 해소하기 위하여 다시 팔려고 하는 책이 존재하여지는 일행위를 팔려고 하지 않는 책으로서 존재하여지는 일행위로서 배타적 이율배반 하지 않는 양상에 의하여 존재하여지는 일행위로서 정당화 시키려 합니다 그리고 그 책을 그러한 목적의식에 끄잡아 와서 그러한 목적의식에 입각한 책으로서 옹립 추대하여지게 합니다 문장상으로는 옹립 추대하여지는 것이 sale 이라는 명사로 나타닙니다
책을 안 파는 것을 책에 의하여 배타적 이율배반 하지 않는 행위로서 말하기 위한 목적식에 sale 이 for sale ! 하고서 옹립 추대 받았니다 ! 그러고는 책이 파는 행위에 존재하여지지 않는 것에 다시 목숨을 걸고 책이 파는 것에 존재하여지지 않음에 대하여 멸사봉공하여 이타적 적반하장 하여지지 않음을 I am sorry ! This books is not for sale ! 이라 합니다 ! 상황은 이 책은 판매용이 아니에요 ! 라는 상황으로서 또렷히 인식하여져 있지만 이 분명하고도 찬란한 상황에 가려진 for를 말하는 화자의 심리는 눈에 보이지 않고 있습니다 ! 책은 판매를 목적으로 하여 존재하여진다 할 수 있는 데 그럼에도 불구하고 책이 판매를 목적으로 하여 존재하여지지 않음이 책에 의하여 멸사봉공 이타적 적반하장 ㅎ여지지 않습니다 ! 그래서 책은 판매를 위하여서 존재하여지는 양상이지 않는다고 기이한 궤변을 전치사 for 로 말하고 있는 것이기도 합니다
그러면 도대체 뭐할라꼬 책을 만들었어 ? 어 ! 약올리냐 ? 야 ! 책은 판매 할라꼬 판매를 목적 용도로 하여 가꼬 만드는 거 아이가 ? 니 지금 사람을 우습게 보나 ? 응 ? 니가 책을 파는 사장이 되가꼬 고객한테 이래도 되는 거가 ? 어 ? 고객이 왕 ! 이라 안카나 ? 고객을 왕으로 옹립 추대해 가꼬 ! 전하 ! 이 책을 ㅅ ㅏ시 옵시소 ! 이렇게 말해야지 ! 우리 배달의 민족이 편한거 아이가 ! 니 학꾜 어데 나 왔노 ? 그런 거는 mean하게 왜 물어 보는 데 !내가 사장이 되가꼬 아있나 !책을 팔아서 짭짤한 수익을 올리고 경제지수도 소폭 증가 시키는 데 일조를 때려 붓고 싶다 안카나 ! 근데 이 책은 하얀 킷털 드레스로 치장한 여인을 품고 있는 역사적으로 진귀한 희귀 책이야 ! 이책은 판매를 위하여서 존재하여지면 안된다 안카나 ! This book is not for sale ! 이라 안카나 ! 책이 책으로서 안팔리까 못팔게 하니까 책이 불쌍하지만 이 책은 sale 에 멸사봉공 이타적 적반하장 하여지는 양상으로 존재하여지는 양상 ! 아이다 ! 안카나 ! for sale !
👉🏼🙍🏼♀️🙍♀️🙍🏻♀️🙍♂️🙍🏼➜ 🙍🏼♂️🙍① ② ③ ④ ⑤ ⑥👈🏼
for A-253 for 전치사 접속사 ask for
Did Tom ask for money ? 톰은 돈을 달라고 했습니까?
Sure, Tom asked for money ! 물론이죠 당연하죠, 톰은 돈을 요구했습니다
ask ! sure ! 간략히 생각해 보는 것은 for 입니다 ! ask 취조 심의 심문 추궁하는 양상을 존재하여지게 하는 것을 ask 라고 음모론 하고 있어요
Sure !는 어떤 일행위를 실제 사실로서의 여부 불문 종식하여진 실제사실로서 담보하여지게 하는 양상을 sure 라고 음모론 하고 있습니다 !
ask 하고 for 하고 만나서 Did Tom ask for money ? 라 표현하면 톰은 돈을 달라고 했습니까 ? 톰은 돈을 요구 요청했습니까 ? 이렇게 상황적으로 문장이 해석이 하여지는 것을 거부하지 않아요 ! 상황적 해석을 통하여 Did Tom ask for money ? 라고 표현하여진 영어 원문이 톰은 돈을 달라고 하는 상황 ! 톰을 돈을 요구하고 요청하는 상황이 명시하여지는 Did Tom ask for money ? 라고 표현하여지는 상황으로 암시하여져 있음 알게 되기도 합니다 ! 상황적 해석은 Did Tom ask for money ? 라고 표현하여지는 문장의 상황을 들여다 보는 도구로서 작용하여집니다
그렇게 영어 문장이 상황적으로 해석하여지는 것이지만 어떤 필요에 의해서는 Did Tom ask for money ? 을 원문 그대로 혹은 Did Tom ask for money ? 이라는 말하는 화자의 심리적 차원으로 해석하여지게 할 수 있기도 합니다 ! 나는 영어가 상황적으로 해석하여지는 것과 함께 화자의 심리적 차원으로 해석하여지는 그것을 즐기며 for를 약간 수정하는 학습을 3월에 하는 것을 마다하지 않습니다
Did Tom ask for money ? ( 톰은 ) ( 돈을 위하여서 ) ( 존재하여지는 양상으로 ) ( 묻는 행위를 ) ( 자발적 자가발현하여지게 하는 양상을 ) ( 존재하여지게 하였나요 ? ) 이렇게 해석이 하여졌습니다 ! 비교를 할 수 있습니다 ! 톰은 돈을 달라고 했습니까 ? 톰은 돈을 요구 요청했습니까 ? 이러한 비교는 Did Tom ask for money ? 라는 언어 발화 행위의 상황으로서 톰은 돈을 달라고 했습니까 ? 톰은 돈을 요구 요청했습니까 ? 라는 상황이 있음을 알 수 있습니다 ! 톰이 무슨 짓을 했습니까 ? 톰은 짜장면을 먹고 싶었습니다 그래서 톰은 I want to eat jjajangmyeon ! Can you give me some money for jjajangmyeon ? Give some money to me !등의 의문하는 말을 하면서 짜장면을 사먹을 돈을 요청하고 돈을 요구하고 돈을 달라고 하는 행위를 하였던 상황이 있은 것입니다 ! 짜장면 사먹는다고 돈을 달라고 요구하고 요청하면 돈을 줄까 ? 그 의문을 해소하기 위한 말로서 취조 심의 심문 추궁하는 행위 ask 하는 행위를 하였다고 볼 수 있습니다 !
그래서 Tom asked me for money ! 는 톰은 돈을 위하여 나에게 취조 심의 심문 추궁하는 행위 ask 하는 행위를 하였어요 ! 아고 이해 할 수 있습니다 !
for 는 한국어로 위하여 라고 해석하여지는 것이 가장 좋을 수 있습니다 ! 톰은 돈을 위하여 말로서 묻는 행위를 하였습니다 누군가 상대방에게 말입니다 ! 그러면 돈 money 가 문제가 되는 것으로 볼 수 있습니다 for money ! 하고 말하여지는 것이까 그렇습니다 돈은 임자가 주인이 있습니다 세상에 눈먼 돈이 있을 있지만 돈은 소유자가 명확합니다 ! 즉 톰이 돈을 위하여 물어보는 행위를 하였다는 것은 for money의 money 가 톰 소유의 돈이 아님을 알수 있고 돈으로 인하여 취조 심의 심문 추궁하는 행위의 상대방이 돈의 소유자 임을 알 수 있습니다 ! 톰의 돈이 아닌 상대방의 돈을 톰에게 주는 행위가 벌어지지는 것입니다 ! 이것은 자신의 돈을 남에게 주는 행위를 의미합니다 그러면 돈이 톰에게 존재하여지는 가 ? 돈이 상대방에게 존재하여지는 가 ? 누구의 돈으로서 존재하여지는 가 ? 그것이 for 를 말하는 사건의 진실을 가지고 있다고 보아집니다
그러니까 니 돈이야 ? 내 돈이지 ! 내 돈이야 ! 내 돈 내놔 ! 어서 ! 돈의 소유가 문제가 되어 있다고 보아집니다 !
돈을 위하여서 for money 하고서 말하여집니다 ! 물론 돈은 짜장면을 사 먹기 위한 돈 ! 짜장면을 사먹을 목적으로 존재하여지는 돈 입니다 !
짜장면을 사먹을 돈이 없는 톰에게 짜장면을 사 먹을 돈이 존재하여지는 것을 배타적 이율배반 하여지게 하지 않기 위한 목적의식에 입각한 돈으로서 이타적 적반하장 하여지는 돈은 상대방에게 존재하여지는 돈이라 할 수 있습니다 ! 있어요 그러니까 톰에게 배타적 이율배반 하여지지 않는 짜장면 사 먹을 돈이 톰에게 있지 않고 톰에게 존재하여지는 것이 이타적 적반하장 하여지는 상대방에게 돈이 있다는 것입니다
이것은 상대방을 기준으로하여 상대방의 입장에서도 마찬가지로 작용하여지는 돈의 소유 문제라 할 수 있습니다 즉 남의 돈을 자기에게 달라고 하는 것인데 ! 말이 쉽ㅈㅣ 남의 호주머니에 있는 돈을 자신의 돈으로 만드는 행위는 어려울 수 있습니다 !
그래서 여기에서 톰이 짜장면 사먹는 것을 ➜ 배타적 이율배반 하여지는 양상으로 존재하여지게 하지 않기 위한 목적의식에 입각한 돈으로서 ➜ 이타적 적반하장 하여지는 돈에 의하여 톰이 짜장면 사멱는 것을 톰에게 ➜ 배타적 이율배반 하여지지 않는 양상에 의하여 존재하여지는 일 행위로서 존재하여지게 하기 위한 목적의식에 입각한 돈으로서 옹립 추대하여지는 돈에 의하여 존재하여지는 양상으로서 톰이 짜장면 사멱는 것을 멸사봉공 ➜ 이타적 적반하장하여지는 양상으로 존재하여지게 하지 않기 위한 목적의식에 입각한 돈에 의하여 존재하여지는 양상으로서 for money ! 라고 말하여지는 것이라 할 수 있습니다 ! 상대방이 톰에게 짜장면 사먹어 ! 배고프구나 ! 하고서 상대방의 돈을 톰에게 준다면 상대방은 자신이 재산 손실을 감수하면서 톰이 짜장면 먹는 것을 멸사볼공 이타적 적반하장 하여지게 하지 않는 심리가 작동하여진다고 할 수 있어요! 상대방 자신에게 자신의 재산으로서 돈이 존재하여지는 것이 상대방은 스스로 배타적 이율배반 하여지지 않지만
상대방 자신에게 자신의 재산으로서 돈이 존재하여지는 것에 이타적 적반하장 하여지는 톰에게 짜장면 사먹을 돈으로서 존재하여지는 것입니다 ! 톰에게 짜장면 먹어 ! 그래 먹어야지 ! 하면서 상대방 자신의 현금 자산에 금이 가는 아픔을 속으로 삭이면서 톰에게 돈을 내어 주는 행위가 존재하여진다면 존재하여지는 것이고 이것은 전치사 for 가 말하여지는 모든 전반 상황 에 for 가 말하여지는 심리적 기제로서 작동하여진다고 할 수 있어요 ! 그런ㄱㅏ ? 정말 그런가 ? 그런 것을 음모론적으로 시험하여 보면서 for 가 말하여지는 여러가지 다양한 상황에서 for 가 위하여라고 해석하여지는 지를 알아보는 3월 3일의 폭풍치는 바람이 야 그만 때려치고 이제 자야지 시끄럽게 불어대고 있어요 !
👉🏼🙍🏼♀️🙍♀️🙍🏻♀️🙍♂️🙍🏼➜ 🙍🏼♂️🙍① ② ③ ④ ⑤ ⑥👈🏼